Perché la fascia fu trascurata per un secolo

Chiedete quando qualcuno abbia scoperto la fascia e finirete per porre la domanda sbagliata. Non esiste un momento della scoperta, nessun nome vi si lega, nessun articolo annuncia un risultato. Gli anatomisti conoscevano la fascia da quando esiste l’anatomia. Sapevano esattamente di che cosa fosse fatta.

La asportavano.

A che cosa serve la dissezione

Per vedere un muscolo bisogna metterlo a nudo. In situ il tessuto connettivo avvolge un muscolo, lo collega ai suoi vicini attraverso altro tessuto connettivo e lo immerge in tessuto connettivo ancora. Il modo classico di mostrare un muscolo — la sua forma, le sue inserzioni, la sua linea di trazione — consiste nel ripulirlo di questo materiale finché il muscolo non resta libero.

Non si trattava di trascuratezza. Era la tecnica giusta per la domanda posta. L’anatomia voleva identificare e nominare singole strutture, e il tessuto connettivo ostacolava quel progetto. Nella sala di dissezione aveva un ruolo solo: essere rimosso. Gli studenti imparavano a considerarlo materiale di imballaggio, riempitivo, ciò che si toglie per arrivare a quello che conta davvero.

Le conseguenze sono andate più a fondo di qualsiasi singola dissezione. Hanno plasmato le immagini. Aprite un atlante anatomico classico e vedrete i muscoli come oggetti separati, nominati uno per uno, ciascuno con la propria origine e inserzione, disposti l’uno accanto all’altro come pezzi in uno schema. Questa immagine non distorce ciò che la dissezione produce. Corrisponde esattamente a ciò che la dissezione produce, una volta tolto il tessuto connettivo.

E una volta che questa immagine esiste, governa il modo di pensare. Un corpo fatto di muscoli separati diventa un corpo in cui la forza viaggia lungo un solo muscolo nominato da un osso all’altro. Un corpo in cui questi muscoli si collegano attraverso un’unica rete di tessuto connettivo diventa un corpo in cui la forza può viaggiare molto più lontano, per vie che lo schema non mostra mai. Il primo modello risulta più facile da insegnare, da disegnare e da operare. È durato molto a lungo.

Che cosa Rolf vedeva diversamente

Rolf lavorava come biochimica formatasi alla Columbia, dopo un decennio al Rockefeller Institute, e sapeva perfettamente che la fascia compariva in ogni manuale.

La sua affermazione riguardava il significato, non l’esistenza. Sosteneva che questo tessuto scartato avesse tre proprietà:

• Interconnessa. Non una raccolta di involucri separati, ma una rete collegata attraverso tutto il corpo, così che un cambiamento in una regione ha conseguenze altrove.
• Strutturalmente decisiva. Un fattore principale nel modo in cui il corpo si sostiene contro la gravità, non un involucro passivo attorno alle parti che fanno il lavoro.
• Adattiva. Modificabile, e quindi anche lavorabile — non un dato fisso.

Nessuno all’epoca poteva verificare queste affermazioni. Non esisteva l’ecografia, né la risonanza magnetica, né alcuna tecnologia di imaging capace di mostrare il tessuto connettivo meccanicamente nel corpo vivo. Rolf lavorava sulla letteratura dissettoria, sull’osservazione di come le persone stanno in piedi e si muovono, e su ciò che sentiva con le proprie mani.

Argomentare scientificamente da questa posizione si rivela difficile, e quella difficoltà dice molto su come Rolf venne accolta. Avanzò un’affermazione strutturale su un tessuto in un’epoca in cui si poteva esaminare il tessuto solo rimuovendolo dal corpo e osservandolo morto — cioè nell’unico stato in cui il suo comportamento meccanico non può manifestarsi affatto.

Perché nessuno doveva ascoltare

Tre cose tennero l’affermazione fuori da ogni considerazione seria.

La prima riguardava le istituzioni. Rolf aveva lasciato la ricerca accademica. Non si era mai formata come medico. Lavorava fra osteopati, chiropratici e insegnanti di yoga, e dal 1967 insegnava all’Esalen Institute, centro del movimento del potenziale umano. La medicina non aveva particolari ragioni per occuparsi di un’affermazione proveniente da quella direzione, e in gran parte non lo fece.

La seconda riguardava il metodo, ed è la svista più interessante. Il campo meglio attrezzato per verificare la sua affermazione si affidava all’unica tecnica standard che distruggeva la prova. Non si può giudicare se una rete di tessuto connettivo trasmetta forza attraverso il corpo esaminando un preparato da cui qualcuno l’ha già asportata. L’approccio medico scelto era cieco proprio all’oggetto che studiava.

… e, per di più, una donna…

Cosa è cambiato

Ciò che è cambiato non è stato un nuovo argomento, ma nuovi strumenti. Tecnologie di imaging capaci di osservare il tessuto connettivo nel corpo vivo e in movimento, e tecniche di dissezione che preservano la continuità fasciale invece di rimuoverla, hanno insieme reso possibile formulare le domande di Rolf in una forma che un programma di ricerca potesse davvero affrontare.

Oggi la fascia costituisce un campo importante. Esistono gruppi di ricerca dedicati, convegni internazionali e una letteratura in crescita che ne esamina le proprietà meccaniche, la connettività e il ruolo nella postura e nella trasmissione delle forze.

Che la fascia sia oggi presa sul serio come tessuto strutturale non dimostra che una determinata terapia manuale produca un determinato effetto clinico. Questa domanda resta controversa, e questo testo non vi risponde. La sua storia è tanto più importante per questo.

La parte che quasi tutti si perdono

Da qui viene una lezione più ampia.

La fascia non è rimasta non studiata perché la si ritenesse piccola, rara, profonda o difficile da raggiungere. Era abbondante, stava vicino alla superficie e nessuno poteva non vederla. È rimasta non studiata perché il metodo consolidato per trattare i corpi imponeva di rimuoverla prima — e nessuno lo metteva in discussione; semplicemente si lavorava così.

Ogni campo ha probabilmente la propria versione di questo problema — le persone vedono ed esaminano ciò che rientra nella dottrina esistente.