Warum Faszien ein Jahrhundert übersehen wurden

Fragt man, wann Faszien entdeckt wurden, stellt man eigentlich die falsche Frage. Es gibt keinen Moment der Entdeckung, keinen Namen dazu, keine Arbeit, die einen Befund verkündet. Anatomen wussten um Faszien so lange, wie es Anatomie gab. Sie wussten genau, was sie waren.

Sie schnitten sie weg.

Wozu die Sektion dient

Um einen Muskel zu sehen, muss man ihn freilegen. Ein Muskel in situ ist von Bindegewebe umhüllt, durch Bindegewebe mit seinen Nachbarn verbunden und in weiteres Bindegewebe eingebettet. Der klassische Weg, einen Muskel zu zeigen — seine Form, seine Ansätze, seine Zuglinie —, besteht darin, dieses Material wegzuputzen, bis der Muskel frei hervortritt.

Das war keine Nachlässigkeit. Es war die richtige Technik für die gestellte Frage. Die Anatomie wollte einzelne Strukturen bestimmen und benennen, und das Bindegewebe stand diesem Vorhaben im Weg. Es hatte im Sektionssaal eine Rolle, und die Rolle war, entfernt zu werden. Studierende lernten es als Verpackungsmaterial, als Füllung, als das, was man wegräumt, um an die Sache zu kommen, für die man sich wirklich interessiert.

Die Folgen reichten tiefer als jede einzelne Sektion. Sie prägten die Bilder. Öffnet man einen klassischen anatomischen Atlas, sieht man die Muskeln als getrennte, einzeln benannte Objekte, jedes mit eigenem Ursprung und Ansatz, nebeneinandergelegt wie Teile in einem Schema. Dieses Bild verzerrt nicht, was die Sektion hervorbringt. Es ist genau das, was die Sektion hervorbringt, sobald das Bindegewebe herausgenommen ist.

Und sobald dieses Bild existiert, beherrscht es das Denken. Ein Körper aus getrennten Muskeln ist ein Körper, in dem Kraft entlang eines einzelnen benannten Muskels von einem Knochen zum anderen wandert. Ein Körper, in dem diese Muskeln mit einem einzigen bindegewebigen Netz zusammenhängen, ist ein Körper, in dem Kraft viel weiter wandern kann, auf Wegen, die das Schema nicht zeigt. Das erste Modell lässt sich leichter lehren, leichter zeichnen und leichter operieren. Es hielt sich sehr lange.

Was Rolf anders sah

Rolf war eine an der Columbia University ausgebildete Biochemikerin, die ein Jahrzehnt am Rockefeller Institute verbracht hatte, und ihr war völlig klar, dass Faszien in jedem Lehrbuch standen.

Ihre Aussage betraf die Bedeutung, nicht die Existenz. Sie argumentierte, dieses entsorgte Gewebe sei:

• Zusammenhängend. Keine Ansammlung getrennter Hüllen, sondern ein verbundenes Netz durch den ganzen Körper, sodass eine Veränderung in einer Region Folgen an anderer Stelle hat.
• Strukturell entscheidend. Ein Hauptfaktor dafür, wie sich der Körper in der Schwerkraft hält, und keine passive Hülle um die Teile, die die Arbeit tun.
• Anpassungsfähig. Veränderbar und damit auch bearbeitbar, keine starre Gegebenheit.

Keine dieser Aussagen war seinerzeit überprüfbar. Es gab keinen Ultraschall, kein MRT, keine Bildgebung, die Bindegewebe im lebenden Körper mechanisch hätte zeigen können. Rolf arbeitete aus der Sektionsliteratur, aus der Beobachtung, wie Menschen stehen und sich bewegen, und aus dem, was sie mit ihren Händen erfühlte.

Aus dieser Position heraus argumentiert es sich wissenschaftlich nur schwer, und diese Schwierigkeit erzählt viel darüber, wie man Rolf aufnahm. Sie erhob einen strukturellen Anspruch über ein Gewebe in einer Zeit, in der man Gewebe nur untersuchen konnte, indem man es aus einem Körper entnahm und tot betrachtete — also in dem einen Zustand, in dem sich sein mechanisches Verhalten gar nicht beobachten lässt.

Warum niemand zuhören musste

Drei Dinge hielten die Aussage aus der ernsthaften Betrachtung heraus.

Das erste war institutionell. Rolf hatte die akademische Forschung verlassen. Sie war keine Ärztin. Sie arbeitete unter Osteopathen, Chiropraktikern und Yogalehrenden, und ab 1967 unterrichtete sie am Esalen Institute, einem Zentrum der Human-Potential-Bewegung. Die Medizin hatte keinen besonderen Grund, sich einer aus dieser Richtung kommenden Aussage zu widmen, und tat es weitgehend auch nicht.

Das zweite war methodisch, und es ist das interessantere Versäumnis. Das Fach, das am besten geeignet war, ihre Aussage zu prüfen, war jenes, dessen Standardtechnik den Beleg zerstörte. Man kann nicht beurteilen, ob ein bindegewebiges Netz Kraft durch den Körper überträgt, indem man ein Präparat untersucht, aus dem dieses Netz herausgeschnitten wurde. Der gewählte medizinische Ansatz war gegenüber dem untersuchten Gegenstand blind.

… und sie war eine Frau…

Was sich änderte

Was sich änderte, war kein neues Argument, sondern neue Werkzeuge: Bildgebung, die Bindegewebe im lebenden, sich bewegenden Körper beobachten kann, und Sektionstechniken, die den faszialen Zusammenhang bewahren, statt ihn wegzuräumen, machten es möglich, Rolfs Fragen in einer Form zu stellen, die ein Forschungsprogramm wirklich bearbeiten konnte.

Faszien sind heute ein bedeutendes Feld. Es gibt eigene Forschungsgruppen, internationale Kongresse und eine wachsende Literatur, die ihre mechanischen Eigenschaften, ihren Zusammenhang und ihre Rolle bei Haltung und Kraftübertragung untersucht.

Dass Faszien heute als strukturelles Gewebe ernst genommen werden, ist nicht dasselbe wie ein Nachweis, dass eine bestimmte manuelle Therapie eine bestimmte klinische Wirkung erzielt. Diese Frage bleibt strittig und wird hier nicht beantwortet. Ihre Geschichte bleibt umso wichtiger.

Der Teil, den man leicht übersieht

Darin steckt eine allgemeinere Lehre.

Faszien blieben nicht deshalb unerforscht, weil sie klein, selten, tief oder schwer erreichbar waren. Sie waren reichlich vorhanden, oberflächlich und unübersehbar. Sie blieben unerforscht, weil die etablierte Methode, sich mit Körpern zu befassen, ihre vorherige Entfernung verlangte — und niemand stellte das in Frage; man arbeitete einfach so.

Jedes Fachgebiet hat wohl eine eigene Fassung dieser Problematik — man sieht und untersucht das, was der bestehenden Lehrmeinung entspricht.